Форум » не знание законов не освобождает от ответственности » ребенок проник на участок » Ответить
ребенок проник на участок
oblomov1901: ребенок проник на участок и его \убила\покусала собака.участок огорожен\свободный проход\ ребенок случайно прошел через незакрытую дверь . перелез через забор.вышел спор с соседом
Ответов - 58, стр:
1 2 3 All
надя: это вопрос?
almazchow: oblomov1901 пишет: \убила\покусала собака. так убила или покусала? Или это просто вопрос?
Эдгард: За причинение вреда здоровью, или нанесение материального ущерба , несет ответственность владелец собаки. Совсем не важно был забор или нет, открыта калитка или закрыта. Даже наличие преступного умысла у проникшего на охраняемую собакой территорию не спасет от ответственности владельца. Вот и получается , нет собаки ставь двух метровый забор , есть собака забор делай три метра.
Эдгард: За причинение вреда здоровью, или нанесение материального ущерба , несет ответственность владелец собаки. Совсем не важно был забор или нет, открыта калитка или закрыта. Даже наличие преступного умысла у проникшего на охраняемую собакой территорию не спасет от ответственности владельца. Вот и получается , нет собаки ставь двух метровый забор , есть собака забор делай три метра.-
mps298: Эдгард, пожалуйста, не вводите людей в заблуждение.
Эдгард: mps298 пишет: пожалуйста, не вводите людей в заблуждение. С чем вы не согласны? Обоснуйте.
mps298: Не согласен с Вашим утверждением. Оно очевидно неверно. А обосновывать очевидное мне лень, если честно. Хотя если Вы со своей стороны перейдете к конкретике (например, приведете какой-нибудь правдоподобный аргумент в поддержку своего утверждения, желательно со ссылкой на закон), то и я, возможно, в свою очередь сделаю над собой какое-то усилие
Ибн: Случйно увидел надпись - ребенок проник на участок.... Да, мы не США, где неприкосновенность частной собственности - закон!!! От нас требуют предупреждающих надписей, я вынужден был на границах своей частной территории написать - СТОЙ! Частная территория - охраняется сторожевыми собаками!!! Не знаю за ребятишек, просто вся прилегающая деревня знает, что ко мне за забор (кстати всего 2 метра) залезать не надо - опасно!! Десять раз всем все объяснил, но газовики приехавшие в мое отсутствие - полезли, их задвижка на территории моего подворья, меня не предупреждали, я был в отъезде, кобель (метис алабая и КО) одного, который не очень быстро лез назад - порвал!! Милиция приехала, убедилась, что собака находилась на частной территории, что "натравливания"специального не было, что собака привита и зарегистритрована в ветстанции района и сельсовете. ВСЕ! Никаких протоколов, никаких иных проблем, кроме криков от Газовиков, что они меня засудят. СУДЯТ ДО СИХ ПОР-НИКАК НЕ СОБЕРУТСЯ!!! Только теперь взяли мой телефон и звонят когда нужно доехать до задвижки. Я закрываю парня.
Winter1: Ибн пишет: Да, мы не США, где неприкосновенность частной собственности - закон Мих.Мих,здравствуйте! Соглашусь с Вами.А ЖАЛЬ,что не США(там так не относятся к животным,как в России).....А законы,которые создаются СЕЙЧАС, в РОССИИ, против отечественных пород КО,САО, очень осложнили ЖИЗНЬ многим заводчикам,питомникам и частным владельцам КО. Лично мы предупредили всех соседей:...."Если что с собаками - спалю к ч....й мат...и"
Lenaka: Winter1 пишет: Лично мы предупредили всех соседей:...."Если что с собаками - спалю к ч....й мат...и" Вот и мы тоже самое сказали любимой соседке.
Эдгард: Ибн пишет: СУДЯТ ДО СИХ ПОР-НИКАК НЕ СОБЕРУТСЯ То что милиция не составила протокол это не о чем не говорит. Как работает наша милиция мы знаем. Но если пострадавший обратится в суд и предоставит документы из травм. пункта , и показания свидетелей , ущерб придется оплатить. На мой взгляд это не справедливо но увы.
mps298: Несправедливо - это минус, но и неверно - это плюс. Нервы такой пострадавший потрепать может, но в суде ничего ему не светит.
Эдгард: mps298 пишет: Несправедливо - это минус, но и неверно - это плюс. Нервы такой пострадавший потрепать может, но в суде ничего ему не светит. Если подаст в суд , то компенсацию и материального и морального вреда получит. в законе не оговаривается что собака находящаяся на охране может жрать кого-либо. но очень конкретно и ясно написано о причинении ущерба. почитайте реальные дела.
mps298: Эдгард пишет: в законе не оговаривается что собака находящаяся на охране может жрать кого-либо Зато оговаривается, что через чужой забор лазать нельзя. очень конкретно и ясно написано о причинении ущерба А также написано об основаниях возникновения обязанности возместить. Если покус произошел на огороженной территории, то таких оснований нет. Спорить смысла не вижу. Если кто-то ищет способ расстаться с лишними деньгами, то я мешать не стану.
ВАН ДА МАР: Очень давно ,году где-то в 83-м, на нас подали в суд с требованием оплатить пласт.операцию родители 15-ти летнего пацана,перелезавшего наш двухметровый забор (дитятку яблок захателось).Собака откусила ему полуха.На заборе висела предупреждающая табличка.Под яблоней,около глухого забора прогуливалась в загоне,вместе со щенками, наша кавказина.Когда над забором появилась голова,она подпрыгнула и схватила видимо за то,что первым попало под зубы-за ухо.Суд мы выиграли даже не прибегая к помощи адвоката.
Эдгард: В нашем поселке был случай : соседка зашла по соседски соли попросить , а сторожевой пес 30 сантиметрового роста такова хамства не мог допустить и вцепился дамочке в ногу ниже колена, попутно подпортив внешний вид и без того не нового платья. Дама в крик , пес в будку, дамочка в суд. Итог 5000 моральный вред и ремонт платья.
dusharossii: у нас в городе в прошлом году погиб 4х летний ребенок- перелез забор- во дворе злобный овчар ВЕО он ребенка просто разорвал( руки, ноги, голова- все по отдельности), нашли все это на следующий день, хозяин в шоке перекинул останки через забор..... на сколько я знаю- пока там дело ни чем не кончилось, собаку пристрелили, а вот кто виноват - вопрос до сих пор открытый так получилось, что в один день погибло сразу 2 дитя, второй лет 10 катился на санках и его увидел сбежавший из котеджа кавказ- догнал, хапнул пару раз и попал в бедренную артерию- итог кровотечение-смерть....
Ravens: dusharossii пишет: у нас в городе в прошлом году погиб 4х летний ребенок- перелез забор- во дворе злобный овчар ВЕО он ребенка просто разорвал( руки, ноги, голова- все по отдельности), нашли все это на следующий день, хозяин в шоке перекинул останки через забор..... на сколько я знаю- пока там дело ни чем не кончилось, собаку пристрелили, а вот кто виноват - вопрос до сих пор открытый М-да. Но хозяин то дурак. Собаку нужно было спрятать, отдать знакомым или оплатить передержку. А останки зачем через забор перекидывал? Это же получается он скрывал улики и только все напортил. Ничего трогать нельзя было. Виноваты конечно родители ребенка- как это у них 4 летний без присмотра бродил?
Anna D: dusharossii пишет: так получилось, что в один день погибло сразу 2 дитя, бедные дети
Эдгард: dusharossii пишет: 4х летний ребенок- перелез забор- Жалко детишек. Что-же это за забор такой, который 4 годовалый малыш перелез? Родители конечно тоже хороши, малыш лазает не известно где. Интересно чем дело кончится?
родители Вулкаши: Эдгард Для того, чтобы осудить(обвинить) человека в чем -либо необходимо найти в поступках этого человека злой (преступный) умысел. То бишь необходимо доказать тот факт, что этот человек (хозяин собаки) нанес повреждения ребенку умышленно. А какой же преступный умысел Вы видите в деяниях человека, который, зная о потенциальной угрозе своего имущества(собаки) для посторонних, предпринял все возможные меры, чтобы предотвратить контакт собаки и посторонних( оградил участок высоким непроницаемым забором, развесил предупреждающие надписи на Русском, государственном ,между прочим языке)? Где преступный умысел то? В чем виноват хозяин собаки? Ни в чем он не виноват. а виноваты родители этого несчастного ребенка, которые не объяснили малышу двух вещей: что собаки кусаются , и что в чужой огород лазить нельзя. А так же в том, что должным образом не следили за своим чадом. А хозяин собаки будет виновен лишь в том случае, если он притащит малыша за шкирку к своему псу и даст команду "Фас". Вот тогда в его действиях будет усматриваться злой умысел
родители Вулкаши: Однажды, на какой -то монке мы поняли, что наш ребенок куда-то исчез. Ему тогда было 5 лет. В результате поисков мы обнаружили сына сидящим в клетке с одним из московских кобелей. Они целовались.... Ну и чего - если бы кобель в своей же клетке его покусал - хозяин собаки что ли виноват? Бред.... Ерунду то не говорите.....
Anna D: родители Вулкаши пишет: Где преступный умысел то? В чем виноват хозяин собаки? Ни в чем он не виноват. сейчас такие законы, что будет виноват Если потенциальный человек берет кредит и его не сможет выплатить, то государство заберет у него малолетних детей. Сегодня на работе этот вопрос обсуждали. А владелец будет виноват тем. что владеет опасной породой и не обеспечил безопасноти людям, в данном моменте ребенку. который не занет законов и не умеет читать... виноват будет все равно владелец собаки....
Anna D: родители Вулкаши пишет: В результате поисков мы обнаружили сына сидящим в клетке с одним из московских кобелей. Они целовались.... Вашему ребенку очень повезло, не дай бог бы что случилось, вы говори совершенно другое У нас на выставке тоже был случай: привязали кобеля приехавшего с Сахалина в самый дальний угол площадки (на улице), рядом стояла моя машина. Подьехала президент клуба Звезда Запада Семенова Н., и видя что в этом углу сидит собака, все равно припарковалась рядом. В машине целая семья с малолетним ребенком, помоему лет 3х. Молодая мамаша выходит из грузового микроавтобуса, ставит ребенка на асфальт и дает ему направление, (куда ребенка поставили в том направлении он и пошел, жуя чипсы из пакетика) - прямой наводкой на кавказа. Мамаша же отвернулась к машине (надо же разружать клетки с шарпеями ). В результате кавказец "встретил" ребенка, укусив его за лицо. Была пасмурная погода, дождь, ветер, холодно. Хозяйка кобеля села ко мне в машину погреться. Кобель остался без присмотра, привязанный на поводок метра в 3. никого рядом не ожидалось - с двух сторон высокий забор, с третьей стороны, закрывающей собаку от выставки стояла моя машина, ну и четвертую сторону замкнула подьехавшая машина Семеновой. Все произошло в доли секунды Видели все это я и хозяйка собаки, мамаша отвернулась, а больше людей не было. Ребенка сразу отвезли в больницу. Разразился скандал. Сразу появились свидетели. Семенова написала в РКФ, что собака напала на ребенка, выставила свидетеля. Собаку и владельца дисквалифицировали ото всюду. Я потом девочку эту видела - малюсенькая отметина на щеке. Вот и кто тут виноват?
родители Вулкаши: Anna D пишет: Вот и кто тут виноват? Вот тут виноват хозяин собаки. Есть, знаете ли Правила... В наморднике и на коротком поводке в общественных местах. Привязывание не допускается. Вот Вам и ответ. Трезвый вожатый от 14 до 50 лет, намордник и короткий поводок. Хозяин,привязав и оставив свою собаку тем самым допустил возможность покуса. Он знал об этом, но пренебрег. Вот Вам ответ. Anna D пишет: Если потенциальный человек берет кредит и его не сможет выплатить, то государство заберет у него малолетних детей. На это издается прямой закон, который рассматривает конкретно эту ситуацию. Касаемо собак на участке такого закона нет. Есть Правила содержания животных. А касаемо покуса на огороженном участке - это все равно что ребенок вскроет дверь в мою квартиру, сломает замок оружейного сейфа, и застрелится из моего оружия. А я тем временем истекая потом кружусь с собаками по рингу где -нибудь в Калининграде... Или вскроет мою машину и расхерачится об парапет набережной? Что -тоже я виноват? а собака - то же имущество, что и машина и оружие. В случае КО - повышенной опасности. Забор глухой и непросматриваемый? Калитка закрыта? Таблички "Злая Собака" висят и читаемы? До свидания. Я сделал все что мог, чтобы предотвратить покус этого ребенка моей собакой.
Anna D: родители Вулкаши пишет: До свидания. Я сделал все что мог, хм... не факт, адвокаты все поставят так как надо будет
Эдгард: родители Вулкаши пишет: Для того, чтобы осудить(обвинить) человека в чем -либо необходимо найти в поступках этого человека злой (преступный) умысел. Уголовной ответственности не наступит . А возместит вред придется. Вы рассуждаете как владелец собаки. Ни где не сказано что для охраны имущества можно применять все доступные средства. Вы еще ручку двери под ток поставьте.
Anna D: Эдгард пишет: Вы еще ручку двери под ток поставьте. Один дачник, дабы защитить свой урожай от воров, натянул провода и поставил под напряжение. Воришка попался в провода, дачника засудили....
родители Вулкаши: Эдгард пишет: Вы еще ручку двери под ток поставьте. Anna D пишет: Воришка попался в провода, дачника засудили... А вот это уже - преступный умысел! Для чего я натянул провода и поставил двери под напряжение? А для того, чтобы пострадал непрошенный гость. Для чего я поставил в шкаф на даче отравленную водку, и капкан на педали машины? - Это все для того чтобы пострадал человек. Какой человек? Да непонятно какой! Какой то человек, который в моё отсутствие решил побаловаться на моей даче или прокатится на моей машине. Закон не даёт мне право устраивать самосуд. То есть я умышленно создал условия для того, чтобы пострадал посторонний человек. Это - злой (преступный ) умысел. а собака у меня живет,как домашнее животное. Она - мой друг, моя отдушина, мой любимец. Я, зная, что собака может нанести увечья постороннему, действуя исключительно на основании природных инстинктов, создал все условия, чтобы этого не произошло. А имею собаку и содержу её я исключительно в соответствии с Правилами... Я сделал всё, что мог, чтобы обезопасить посторонних людей от моей собаки. Она была не на охране, не на работе. она просто валялась на моем же участке, иногда просыпаясь и подсирая под деревья жила так много лет. Я не приглашал этого малолетнего гаденыша к себе домой, не давал ему ключей от ворот и не имел возможности предотвратить его нашествие в мой сад. Я не травил на него собаку, а наоборот всячески способствовал безопасности : поставил забор, повесил таблички. Произошел несчастный случай.... Примерно то же самое, если бы этот ребенок утонул в моем колодце, не дай Бог, конечно...Кто в нем виноват? А тот, кто имел возможность предотвратить его, но не сделал этого. А именно - родители ребенка..... И не важно - 3 года ему или 14.....
Эдгард: родители Вулкаши пишет: [q uote]А вот это уже - преступный умысел! Если вы не дай бог на своей машине собьете человека, в этом тоже не будет преступного умысла но отвечать придется.
родители Вулкаши: Эдгард пишет: Если вы не дай бог на своей машине собьете человека Вы опять путаете, и путаете по двум причинам: 1) на этот счет в законе есть прямая статья (ДТП с пострадавшими) 2) Имел ли возможность водитель избежать ДТП? Да имел: он мог снизить скорость до 4 км/час, он мог поехать другой дорогой, он мог поехать на автобусе, он мог быть внимательней и уступить дорогу пешеходу и т.д. А вот насчет покуса собакой на участке такого закона прямого нет. Есть Правила содержания животных. Их можно либо нарушить либо нет. Если собака на участке за забором и табличками - правила соблюдены. Эдгард пишет: Если вы не дай бог на своей машине собьете человека, Если Вы хотите провести аналогию с транспортом, то в этом случае более уместным будет вариант, когда человек сам разбился, управляя моей машиной, не так ли?
Anna D: родители Вулкаши пишет: а собака у меня живет,как домашнее животное. сторожевых собак, выведенных для охраны, заводят именно для этих целей. А с кавказца статус собаки особо опасной еще не сняли. Выходит собаку заели с умыслом родители Вулкаши пишет: Вот тут виноват хозяин собаки. Есть, знаете ли Правила... В наморднике и на коротком поводке в общественных местах. Привязывание не допускается. Вот Вам и ответ. Трезвый вожатый от 14 до 50 лет, намордник и короткий поводок. Хозяин,привязав и оставив свою собаку тем самым допустил возможность покуса. Он знал об этом, но пренебрег. в таком случае ко всем участникам выставки собак можно предьявлять претензии все поголовно нарушают правила
mps298: Мы это всё уже где-то обсуждали с годик назад, не могу тему найти. А повторяться лень. Поэтому, товарищи, курите гражданский кодекс. Там всё написано, не надо фантазировать.
Ravens: родители Вулкаши пишет: а виноваты родители этого несчастного ребенка, которые не объяснили малышу двух вещей: что собаки кусаются , и что в чужой огород лазить нельзя. А так же в том, что должным образом не следили за своим чадом. По сути до наступления ребенком 18 лет родители несут ответственность. В случае с 4 летним ребенком перелезшим через забор- виноваты ТОЛЬКО его родители. 4х летний не умеет читать - значит не прочитает табличку "Осторожно напряжение", "Осторожно злая собака" В возрасте 4х лет у ребенка эмоционально-волевая незрелость (даже если увидит и прочитает табличку, его мозг не сможет оценить потенциальный ущерб от опасности. Аналогично- попробуйте попугать четырех летнего зоной или следствием- он просто не поймет о чем вы, потому что психически недозрелый.) Такие маленькие дети не могут гулять одни, это яснее ясного. Так что виноваты его опекуны, вот и все. На месте собаки могла быть и машина, и колодец, и электрощит, но причина то одна- за ребенком не смотрели.
родители Вулкаши: Ravens пишет: В случае с 4 летним ребенком перелезшим через забор- виноваты ТОЛЬКО его родители. А в случае с 13-ти летним кто виноват? Anna D пишет: ко всем участникам выставки собак можно предьявлять претензии все поголовно нарушают правила Так ведь оно так и есть,Анна...не так ли? Попробуйте найти фото Вулкаши с выставки, привязанным где -то и без намордника г.Клин был исключением, там я нашел реально безопасное место. МПС298 - а ту историю попрошу не вспоминать
родители Вулкаши: Anna D пишет: А с кавказца статус собаки особо опасной еще не сняли. Выходит по-Вашему, если ребенка разорвал неопасный ВЕО -тогда все в порядке? А если метис размером с КО?
Anna D: родители Вулкаши пишет: там я нашел реально безопасное место. у той собаки тоже было самое безопасное место родители Вулкаши пишет: Выходит по-Вашему, если ребенка разорвал неопасный ВЕО -тогда все в порядке? А если метис размером с КО? а я про выставку
Графская династия: Anna D пишет: а я про выставку Частный огороженный участок и выставка, это совершенно разные вещи. Очень жаль, что многие владельцы собак ведут себя безответственно на выставках. На выставках, где бывает много народа нельзя оставлять собак без присмотра ни в безопасных, ни в опасных местах. Малые дети есть малые и мозгов у них мало, для того, чтобы оценить обстановку. За все отвечает хозяин, он знает свою собаку и знает на что она способна и он должен быть предельно осторожен и должен предвидеть все возможные происшествия. Я согласна с теми кто пишет, что собак ни в ком случае нельзя оставлять одних, на территории выставки, где полно народу, могут быть разные ситуации. Вот 13 ноября на Моно мы стояли у клеток я держала на коротком поводке ШАНЮ, муж чуть дальше держал ТИГРАНА, все было спокойно, я только на минуту отвернулась и вдруг ШАНЯ натянула поводок, я повернулась и замерла от неожиданности. Перед ШАНЕЙ с улыбкой протянув свою ручку, стояла маленькая девочка лет 3, и качаясь прямо за морду стала гладить ШАНЮ. ШАНЯ лизнула ее в личико и чуть не уронила. Я знаю, что ни ШАНЯ ни ТИГРАН НИКОГДА НЕ ТРОНУТ МАЛЕНЬКОГО РЕБЕНКА, но они могут его уронить или толкнуть, и очень перепугалась. Мамаши рядом не было. Я сказала девчушки, что никогда нельзя трогать чужих собак, что бывают собаки, которые могут обидеть ее. А она стояла и улыбалась, по-моему ничего и не поняв. И что толку выяснять: кто виноват, мамаша или ребенок? НЕЛЬЗЯ ДОПУСКАТЬ, чтобы собака напала на ребенка или щенка , мои знают, если они тронут щенка или ребенка, то получат от меня по полной программе. И пока таких случаев у меня не было ни разу, надеюсь, что и не будет.Виноват тот хозяин, который не смог это объяснить своей собаке. БОЛЬШОЙ И СИЛЬНЫЙ не должен опуститься до того, чтобы тронуть маленького и слабого, если не будет предмета добычи пищи.Если эта собака с нормальной психикой и знает себе цену, она найдет ДОСТОЙНОГО СОПЕРНИКА, и защищать будет от настоящего врага, а не от маленького ребенка. Мои это знают, и мне за них не было стыдно. Давайте воспитывать наших собак так, чтобы они были достойны уважения. У нас очень умные собаки и они все поймут, главное чтобы хозяин был НОРМАЛЬНЫМ человеком. Я думаю, что если через наш 2.20 глухой забор перелетит маленький ребенок, то его никто не тронет, другое дело взрослый человек или подросток , тут уж извините, сам знал на что шел, получит по полной программе, тут никаких прогнозов и гарантий.
Ravens: Графская династия пишет: Малые дети есть малые и мозгов у них мало, для того, чтобы оценить обстановку. Я уже писала об этом выше. Именно потому, что у них нет мозгов (эмоционально-волевая незрелость), у них есть родители или опекуны которые должны присматривать за ребенком и которые отвечают за его передвижения и решения до 18 лет. Графская династия пишет: стояла маленькая девочка лет 3 Мамаши рядом не было. И вот мы опять и пришли к теме о безответственных родителях. Мой ребенок! Никогда в 3х летнем возрасте не шарился без родителей. Потому что окромя собак есть куча опасностей почище. У знакомой знакомых похитили ребенка в прошлом году (оставили мальчика ждать мать около магазина) в Невском районе. Все вышли, ребенка нет. Нашли потом, но уже не много не таким как оставляли. Графская династия пишет: Я сказала девчушки, что никогда нельзя трогать чужих собак, что бывают собаки, которые могут обидеть ее. А она стояла и улыбалась, по-моему ничего и не поняв. Я уже писала тоже выше. На каждый возраст есть свой уровень по шкале оценки развития. Грубо говоря что и в каком возрасте ребенок может понимать и делать (я еще не беру сюда детей с ЗРП- задержкой психического развития). Так вот- 3х-4х летний ребенок не поймет ваших объяснения о том, что собака может его растащить на филе по этому дворику. Можете даже не объяснять ему, это пустая трата времени. Он еще-психически не созрел для понимания таких вещей. Именно поэтому, за ним должны присматривать родители до достижения им психической зрелости. Вы не правильно сделали, дав ребенку погладить собаку. Я в таком случае отгоняю детей, не давая им потрогать собаку. Вы закрепили – модель успешного поведения. Типа «Я подошел к бооооольшушей собачке. Я гладил ее, и она мне ничего не сделала» К чему это приведет: к тому что он помня успешный опыт взаимодействия с кавказцем, сунется на парковке к цепному кавказцу (погладить) и он его сожрет. Так как рядом с кавказцем не будет стоять, грозно нависая, хозяин. Ребенок еще не в состоянии оценить тот факт что «Конкретно этот кавказец его не порвал, потому что рядом стояла хозяйка, а другой кавказец может и порвать» Графская династия пишет: Виноват тот хозяин, который не смог это объяснить своей собаке. БОЛЬШОЙ И СИЛЬНЫЙ не должен опуститься до того, чтобы тронуть маленького и слабого, если не будет предмета добычи пищи. Если эта собака с нормальной психикой и знает себе цену, она найдет ДОСТОЙНОГО СОПЕРНИКА, и защищать будет от настоящего врага, а не от маленького ребенка. Собака будет останавливать людей и зверей на территории по принципу свой/чужой. Это ее долг. Она не ищет соперника, и уж тем более не будет, думать достойный он или нет. В случае с городом – я могу сказать лишь то, что собака должна, не должна бросаться без команды хозяина - для этого существуют курсы дрессировки и т.д. В случае огороженной территории действует правило свой/чужой. Графская династия пишет: . Я думаю, что если через наш 2.20 глухой забор перелетит маленький ребенок, то его никто не тронет, Не рассчитывайте на это. Если оставишь собаку на блоке и скажешь ей охранять проход или дверь она будет работать на любого кто чужой. То что она не тронула ребенка на выставке когда вы стояли рядом (так сказать, напоминая ей о возможных люлях), это еще не значит что ночью посаженная на цепь или, охраняя свой двор она не укусит мальчишек полезших за яблоками. Укусит и еще как. Она будет одна, и она будет принимать СВОЕ решение, и это решение ей будет продиктовано как раз породными качествами. Я думаю, топик создан не о том хватать собаке или нет чужого, который проник на охраняемую ей территорию, а о том какие прецеденты были и как потом дело решалось с законом.
Ирина Тумакова: родители Вулкаши А тот, кто имел возможность предотвратить его, но не сделал этого. А именно - родители ребенка..... И не важно - 3 года ему или 14..... Ravens у них есть родители или опекуны которые должны присматривать за ребенком и которые отвечают за его передвижения и решения до 18 лет. Я уже писала тоже выше. На каждый возраст есть свой уровень по шкале оценки развития. Грубо говоря что и в каком возрасте ребенок может понимать и делать (я еще не беру сюда детей с ЗРП- задержкой психического развития). Так вот- 3х-4х летний ребенок не поймет ваших объяснения о том, что собака может его растащить на филе по этому дворику. Можете даже не объяснять ему, это пустая трата времени. Он еще-психически не созрел для понимания таких вещей. Именно поэтому, за ним должны присматривать родители до достижения им психической зрелости. Согласна но, это тема другой темы и форума. У меня был случай. Лето. Жара. В мой двор со стороны полисадника залезли мальчишки. Во дворе Джокер и Нора. На калитке надпись "Осторожно, злая собака!" Уже подъезжая к дому заметили, как ребятишки перелазят через забор с участка. Оказывается собаки спали в тени дома и не слышали, что на территорию забрались дети. Иначе... была бы трагедия (страшно представить) Больше посягательст на мой участок не было, надеюсь не будет.
надя: все такие оптимисты...таблички, предупреждения...прям вот почитайте, думаю будет интересно, там не про собак, но про наши "гуманные законы"... http://www.bfm.ru/articles/2011/11/24/smertelnaja-samooborona.html
mps298: Нормальные законы. Есть труп - есть дело, ничего негуманного в этом нет. Потом по этим же законам закроют за отсутствием состава, и вся любовь. Если, конечно, всё так, как описываются СМИ, а то журналисты те еще фантазеры.
dusharossii: НА СКОЛЬКО Я ЗНАЮ- ИСТОРИЯ С ГИБЕЛЬЮ 4Х ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА У НАС В ГОРОДЕ НИ ЧЕМ КОНКРЕТНЫМ( НУ КРОМЕ УБИЙСТВА СОБАКИ) НЕ КОНЧИЛАСЬ
Эдгард: Ravens пишет: 4х летний не умеет читать А как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? Он не то-что читать но и разговаривать по русски не умеет. Таких у нас великое множество , с недавних времен.
родители Вулкаши: Эдгард пишет: как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? а у нас государственный язык -русский
Ravens: Эдгард пишет: А как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? Он не то-что читать но и разговаривать по русски не умеет. Таких у нас великое множество , с недавних времен. Ну для этого существует забор. Перелезая через него он как бы не случайно оказывается на участке. Если гражданин слабоумный (уо) и не в состоянии понять что за забором находится частная собственность то в таком случае у него по закону должен быть опекун.
Эдгард: Ravens пишет: он как бы не случайно оказывается на участке конечно он не случайно оказался на участке, но и умысла на членовредительство у него тоже не было , следовательно ст. 1100, 1079, 1064 гражданский кодекс. к.о. редкий судья не признает объектом повышенной опасности. очень много реальных дел выложено на юр. форумах.
mps298: Эдгард пишет: А как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? Понять и простить... Эдгард, Вы правы, судебная практика - штука забавная, такое иногда преподносит, что только диву даешься. Но то, что даже наш донельзя лояльный к преступной деятельности закон ни малейшим образом не позволяет отнести содержание собаки на своей территории к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (и, соответственно, посчитать собаку за источник повышенной опасности), это совершенно очевидно. Вообще, любые попытки заменить римское право суррогатами типа принципа "соответствия самозащиты уровню опасности посягательства" и прочими псевдогуманными трюками ни к чему хорошему хорошему не приводит. Собственник должен иметь право защищать свою собственность любыми доступными способами, иначе это не собственность. И если кто-то против моей ясно выраженной воли проник на мою землю, то я должен иметь законное право пристрелить негодяя на месте, затравить его собаками, зарубить топором или причинить неприятности любым другим способом по моему усмотрению, даже если негодяй - десятилетний оболтус, решивший сорвать мое яблоко, а так-то он не хотел ничего воровать, и вообще просто пошутил. И вот когда все будут знать, что у каждого забора есть свой хозяин, а у каждого хозяина есть такое право на самооборону, то уверяю вас - ни один ребенок никогда не перелезет ни через один забор, и подобные нелепые трагедии будут просто исключены.
Эдгард: mps298 пишет: Собственник должен иметь право защищать свою собственность любыми доступными способами, иначе это не собственность. И если кто-то против моей ясно выраженной воли проник на мою землю, то я должен иметь законное право пристрелить негодяя на месте, затравить его собаками, зарубить топором или причинить неприятности любым другим способом по моему усмотрению Но пока mps298 пишет: Вы правы, судебная практика - штука забавная, такое иногда преподносит, что только диву даешься. УВЫ.
mps298: Да, но "иногда" - это все-таки еще далеко не "как правило". Выдергивать из различных источников всякие казусы и нелепости и выдавать их за норму - это метод политтехнологов, он не к лицу настоящим индейцам, вроде нас с вами. Так что всё не так плохо, как бы этого ни хотелось многим бледнолицым
Эдгард: mps298 пишет: это метод политтехнологов Сегодня день тишины , о политике не слова. Я инфу., специально не сортировал . Что нашел на том и основывал свою позицию. А еще наглядный пример из жизни соседей.
mps298: Эдгард пишет: Я инфу., специально не сортировал . Что нашел на том и основывал свою позицию Не беспокойтесь, инфа уже отсортирована за Вас как надо, чтобы Вы нашли то, что надо и сформировали какое надо мнение
Эдгард: В теорию заговора я не верю. Но я не смог найти не одного дела которое закончилось полным оправданием владельца собаки.
mps298: Эдгард, не поясните, про какие дела речь? Уголовные (если судить по упоминанию оправдания) или все-таки гражданские? И каким образом (и главное, среди каких источников) Вы проводили поиск? Чтобы стало понятно, насколько Ваше "не смог найти ни одного дела..." может означать Ваше же "За причинение вреда здоровью, или нанесение материального ущерба , несет ответственность владелец собаки. Совсем не важно был забор или нет, открыта калитка или закрыта. Даже наличие преступного умысла у проникшего на охраняемую собакой территорию не спасет от ответственности владельца". P.S. Эдгард пишет: В теорию заговора я не верю. "Если Вы не страдаете паранойей, то это не значит, что они за Вами не следят"
Эдгард: Информацию искал на юр. форумах. Дела в основном гражданские. Чтобы дело стало уголовным необходимо доказать факт травли. А в этом ни кто не признается.
Ravens: Эдгард пишет: Информацию искал на юр. форумах. Дела в основном гражданские. Чтобы дело стало уголовным необходимо доказать факт травли. А в этом ни кто не признается. Во-первых Россия не правовое гос-во. Это мне еще два года назад сказала адвокат с лицензией которая позволяет ей выступать в суде в Европе. Простыми словами "Закон как дышло куда повернул туда и вышло". Вы в своих случаях учли кто сколько денег давал судье, дознавателям и т.д.? Во-вторых: сопли про то что собака не должна кусать детей-это бред. Вчера муж ездил к клиентке к которой лезли воры прямо когда она находилась в квартире. Выломали форточку, в форточку просунулся ребенок который должен был открыть дверь взрослым (они стояли на улице). Район Красное село. Вы как будете свою жизнь защищать или вас успокоит то что вас убила банда с ребенком? По всем таким случаям: 1) собаку нужно прятать (отдавать на оплачиваемую передержку друзьям или КО-команде) -ментам скажете что собака убежала (это чтоб собаке не мстили за то что она выполняла свой долг) 2) нанимать сразу адвоката который будет представлять вас в суде Естественно без адвоката ничего не комментировать, ну и где надо платить деньги (смотрим пункт 1) ).
Антон Р: Ravens пишет: Во-первых Россия не правовое гос-во. Вот это полный бред. Россия была и есть правовое государство. Ravens пишет: Это мне еще два года назад сказала адвокат с лицензией которая позволяет ей выступать в суде в Европе. Не надо распускать сопли и слушать всех подряд. Мало ли что кто скажет. Сколько адвокатов столько и лицензий А законы как дышло во всех странах. Очень грамотный адвокат если он захочет сделает из чего угодно, что нужно.
Эдгард: Ravens пишет: Вы в своих случаях учли кто сколько денег давал судье, дознавателям и т.д.? У меня к счастью таких случаев не было. Ravens пишет: сопли про то что собака не должна кусать детей-это бред. Свое отношение к неприкосновенности жилища я высказал выше.
полная версия страницы