Форум » не знание законов не освобождает от ответственности » ребенок проник на участок » Ответить

ребенок проник на участок

oblomov1901: ребенок проник на участок и его \убила\покусала собака.участок огорожен\свободный проход\ ребенок случайно прошел через незакрытую дверь . перелез через забор.вышел спор с соседом

Ответов - 58, стр: 1 2 3 All

надя: все такие оптимисты...таблички, предупреждения...прям вот почитайте, думаю будет интересно, там не про собак, но про наши "гуманные законы"... http://www.bfm.ru/articles/2011/11/24/smertelnaja-samooborona.html

mps298: Нормальные законы. Есть труп - есть дело, ничего негуманного в этом нет. Потом по этим же законам закроют за отсутствием состава, и вся любовь. Если, конечно, всё так, как описываются СМИ, а то журналисты те еще фантазеры.

dusharossii: НА СКОЛЬКО Я ЗНАЮ- ИСТОРИЯ С ГИБЕЛЬЮ 4Х ЛЕТНЕГО РЕБЕНКА У НАС В ГОРОДЕ НИ ЧЕМ КОНКРЕТНЫМ( НУ КРОМЕ УБИЙСТВА СОБАКИ) НЕ КОНЧИЛАСЬ


Эдгард: Ravens пишет: 4х летний не умеет читать А как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? Он не то-что читать но и разговаривать по русски не умеет. Таких у нас великое множество , с недавних времен.

родители Вулкаши: Эдгард пишет: как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? а у нас государственный язык -русский

Ravens: Эдгард пишет: А как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? Он не то-что читать но и разговаривать по русски не умеет. Таких у нас великое множество , с недавних времен. Ну для этого существует забор. Перелезая через него он как бы не случайно оказывается на участке. Если гражданин слабоумный (уо) и не в состоянии понять что за забором находится частная собственность то в таком случае у него по закону должен быть опекун.

Эдгард: Ravens пишет: он как бы не случайно оказывается на участке конечно он не случайно оказался на участке, но и умысла на членовредительство у него тоже не было , следовательно ст. 1100, 1079, 1064 гражданский кодекс. к.о. редкий судья не признает объектом повышенной опасности. очень много реальных дел выложено на юр. форумах.

mps298: Эдгард пишет: А как быть с совершеннолетним гражданином который приехал из другой страны? Понять и простить... Эдгард, Вы правы, судебная практика - штука забавная, такое иногда преподносит, что только диву даешься. Но то, что даже наш донельзя лояльный к преступной деятельности закон ни малейшим образом не позволяет отнести содержание собаки на своей территории к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (и, соответственно, посчитать собаку за источник повышенной опасности), это совершенно очевидно. Вообще, любые попытки заменить римское право суррогатами типа принципа "соответствия самозащиты уровню опасности посягательства" и прочими псевдогуманными трюками ни к чему хорошему хорошему не приводит. Собственник должен иметь право защищать свою собственность любыми доступными способами, иначе это не собственность. И если кто-то против моей ясно выраженной воли проник на мою землю, то я должен иметь законное право пристрелить негодяя на месте, затравить его собаками, зарубить топором или причинить неприятности любым другим способом по моему усмотрению, даже если негодяй - десятилетний оболтус, решивший сорвать мое яблоко, а так-то он не хотел ничего воровать, и вообще просто пошутил. И вот когда все будут знать, что у каждого забора есть свой хозяин, а у каждого хозяина есть такое право на самооборону, то уверяю вас - ни один ребенок никогда не перелезет ни через один забор, и подобные нелепые трагедии будут просто исключены.

Эдгард: mps298 пишет: Собственник должен иметь право защищать свою собственность любыми доступными способами, иначе это не собственность. И если кто-то против моей ясно выраженной воли проник на мою землю, то я должен иметь законное право пристрелить негодяя на месте, затравить его собаками, зарубить топором или причинить неприятности любым другим способом по моему усмотрению Но пока mps298 пишет: Вы правы, судебная практика - штука забавная, такое иногда преподносит, что только диву даешься. УВЫ.

mps298: Да, но "иногда" - это все-таки еще далеко не "как правило". Выдергивать из различных источников всякие казусы и нелепости и выдавать их за норму - это метод политтехнологов, он не к лицу настоящим индейцам, вроде нас с вами. Так что всё не так плохо, как бы этого ни хотелось многим бледнолицым

Эдгард: mps298 пишет: это метод политтехнологов Сегодня день тишины , о политике не слова. Я инфу., специально не сортировал . Что нашел на том и основывал свою позицию. А еще наглядный пример из жизни соседей.

mps298: Эдгард пишет: Я инфу., специально не сортировал . Что нашел на том и основывал свою позицию Не беспокойтесь, инфа уже отсортирована за Вас как надо, чтобы Вы нашли то, что надо и сформировали какое надо мнение

Эдгард: В теорию заговора я не верю. Но я не смог найти не одного дела которое закончилось полным оправданием владельца собаки.

mps298: Эдгард, не поясните, про какие дела речь? Уголовные (если судить по упоминанию оправдания) или все-таки гражданские? И каким образом (и главное, среди каких источников) Вы проводили поиск? Чтобы стало понятно, насколько Ваше "не смог найти ни одного дела..." может означать Ваше же "За причинение вреда здоровью, или нанесение материального ущерба , несет ответственность владелец собаки. Совсем не важно был забор или нет, открыта калитка или закрыта. Даже наличие преступного умысла у проникшего на охраняемую собакой территорию не спасет от ответственности владельца". P.S. Эдгард пишет: В теорию заговора я не верю. "Если Вы не страдаете паранойей, то это не значит, что они за Вами не следят"

Эдгард: Информацию искал на юр. форумах. Дела в основном гражданские. Чтобы дело стало уголовным необходимо доказать факт травли. А в этом ни кто не признается.

Ravens: Эдгард пишет: Информацию искал на юр. форумах. Дела в основном гражданские. Чтобы дело стало уголовным необходимо доказать факт травли. А в этом ни кто не признается. Во-первых Россия не правовое гос-во. Это мне еще два года назад сказала адвокат с лицензией которая позволяет ей выступать в суде в Европе. Простыми словами "Закон как дышло куда повернул туда и вышло". Вы в своих случаях учли кто сколько денег давал судье, дознавателям и т.д.? Во-вторых: сопли про то что собака не должна кусать детей-это бред. Вчера муж ездил к клиентке к которой лезли воры прямо когда она находилась в квартире. Выломали форточку, в форточку просунулся ребенок который должен был открыть дверь взрослым (они стояли на улице). Район Красное село. Вы как будете свою жизнь защищать или вас успокоит то что вас убила банда с ребенком? По всем таким случаям: 1) собаку нужно прятать (отдавать на оплачиваемую передержку друзьям или КО-команде) -ментам скажете что собака убежала (это чтоб собаке не мстили за то что она выполняла свой долг) 2) нанимать сразу адвоката который будет представлять вас в суде Естественно без адвоката ничего не комментировать, ну и где надо платить деньги (смотрим пункт 1) ).

Антон Р: Ravens пишет: Во-первых Россия не правовое гос-во. Вот это полный бред. Россия была и есть правовое государство. Ravens пишет: Это мне еще два года назад сказала адвокат с лицензией которая позволяет ей выступать в суде в Европе. Не надо распускать сопли и слушать всех подряд. Мало ли что кто скажет. Сколько адвокатов столько и лицензий А законы как дышло во всех странах. Очень грамотный адвокат если он захочет сделает из чего угодно, что нужно.

Эдгард: Ravens пишет: Вы в своих случаях учли кто сколько денег давал судье, дознавателям и т.д.? У меня к счастью таких случаев не было. Ravens пишет: сопли про то что собака не должна кусать детей-это бред. Свое отношение к неприкосновенности жилища я высказал выше.



полная версия страницы